4.1.1

Spørsmålet er om Erik kan straffes for voldtekt til samleie, jf. straffeloven § 291, jf. § 292.

Den objektive gjerningsbeskrivelsen passer ikke til beskrivelsen i § 291 fram til tidspunktet før Lise sovnet. Det er opplyst at Lise smilte, og at hun likte berøring. Foreløpig var dette lovlig og frivillig sex mellom voksne personer.

Etter at Lise sovnet og Erik fortsatte å ha seksuell omgang, passer beskrivelsen på voldtekt i § 291 bokstav b. Siden den seksuelle omgangen var samleie, kan Erik straffes for voldtekt etter § 292 bokstav a, ved å ha ført sin penis inn i Lises vagina mens hun var ute av stand til å motsette seg handlingen. Det er derfor hjemmel for å straffe Erik med fengsel i minst tre år.

Det foreligger ikke straffrihetsgrunn.

Det er opplyst om at det var drukket mye alkohol, men det er ikke noe i faktum som tyder på at Erik var utilregnelig. Selv om han skulle vært så full at han faktisk var utilregnelig, skal det sees bort fra utilregnelighet som skyldes selvforskyldt rus. Vi kan konstatere at Erik hadde skyldevne etter § 20.

Skyldkravet er forsett, jf. §§ 21 og 22. Alt tyder på at Erik forsto hva han gjorde. Selv om han skulle vært i faktisk uvitenhet om at Lise hadde sovnet, skal han etter § 25(2) første og andre punktum bedømmes som edru. Som edru ville han oppfattet at Lise sovnet. Skyldkravet er oppfylt.

Erik skal etter dette straffes med fengsel i minst tre år.

Ett av den nye straffelovens formål var å skjerpe straffereglene for seksualforbrytelser. Noen av virkemidlene var å utvide gjerningsbeskrivelsen av voldtekt og innføre en minstestraff for fullbyrdet voldtekt. Dette har ført til enkelte omstridte dommer som etter manges mening er for strenge. Resultatet i dette løsningsforslaget er en dom som mange vil oppfatte som urimelig streng.

4.1.2

Læreren har løsningsforslag.

4.1.3

Læreren har løsningsforslag.

4.1.4

Læreren har løsningsforslag.